Внешний вид
С упаковкой тут особо обсуждать нечего. Небольшая картонная основа, прозрачный блистер и сам SSD внутри. На коробке указаны привычные для него PCIe Gen4 x4, NVMe 1.4, формат M.2 2280, объем 2 ТБ и пятилетняя ограниченная гарантия. Там же находятся обещанные 5000 МБ/с на чтении и 4800 МБ/с на записи.
Комплект заканчивается самим накопителем. Винта нет, радиатора тоже. В моем тестовом ПК это вообще не проблема: UD90 устанавливался под радиатор материнской платы. А вот при покупке для ноутбука я бы заранее посмотрел, как там организовано охлаждение M.2.
Размеры стандартные: 22 x 80 x 3.5 мм, масса около 8 г. На лицевой стороне наклейка SP. Я ее снял, поскольку здесь как раз было интересно посмотреть на то, какая версия UD90 попалась в руки.
Монтаж у 2-терабайтной версии односторонний. Четыре корпуса NAND имеют маркировку 29F04T2ANCQ1, рядом установлен Realtek RTS5772DL. Отдельной DRAM-микросхемы я на плате не нашел. С обратной стороны компонентов нет.
Утилита Realtek расставила оставшиеся точки: контроллер RTS5772, прошивка VF001C45, HMB на 64 МБ. Память определилась как 144-слойная QLC Intel N38A с кристаллами емкостью 1024 Гбит.
То есть у меня оказался именно тот вариант UD90, к которому я изначально относился с некоторой осторожностью. QLC и отсутствие собственной DRAM сами по себе накопитель плохим не делают, но обычно заставляют внимательнее смотреть не на первые минуты записи, а на то, что происходит дальше. В данном случае это оказалось уместно.
Тестирование
CrystalDiskMark сначала никаких поводов придираться к UD90 не дал. В Q8T1 я получил 5279.51 МБ/с на последовательном чтении и 4761.94 МБ/с на записи. Чтение даже вышло за заявленные 5000 МБ/с, запись практически совпала с обещанными 4800 МБ/с.
Я бы на эти 279.51 МБ/с сверх спецификации большого внимания не обращал. Это приятная цифра в таблице, но именно такой прирост в работе почувствовать практически невозможно. Гораздо полезнее дальше посмотреть, насколько эти скорости сохраняются при смене нагрузки.
При Q1T1 чтение снизилось до 3863.74 МБ/с, а запись осталась на уровне 4739.21 МБ/с. Уже здесь видно, что один показатель "до 5000 МБ/с" довольно плохо описывает реальную скорость даже внутри одного бенчмарка.
С блоками 4 КБ при Q1T1 получилось 69.84 МБ/с на чтение и 183.72 МБ/с на запись, примерно 17 и 45 тысяч IOPS. При Q32T16 накопитель разогнался до 1565.89 и 2663.36 МБ/с, около 382 и 650 тысяч IOPS.
В ATTO мне было интереснее посмотреть не столько на максимум, сколько на то, когда скорость перестает расти. На крупных блоках чтение выходит примерно на 4.9 ГБ/с, запись на 4.4 ГБ/с. Начиная примерно с 512 КБ - 1 МБ дальнейшее увеличение блока уже мало что меняет.
AS SSD, как обычно, оказался менее щедрым на красивые результаты. Последовательное чтение составило 4413.43 МБ/с, запись 3600.51 МБ/с. На 4 КБ получил 54.75 и 195.07 МБ/с. Общий результат - 5013 баллов.
В его тесте копирования ISO вышло 3860.40 МБ/с, Program - 1604.54 МБ/с, Game - 3054.90 МБ/с. Мне эти три цифры нравятся больше, чем один последовательный максимум. Они хотя бы напоминают, насколько сильно скорость SSD зависит от характера данных и самой операции. Между 1604 и 3860 МБ/с разница уже такая, что говорить просто "накопитель пишет на 4.8 ГБ/с" становится бессмысленно.
Сжимаемость на результаты практически не влияла. Чтение большую часть прогона оставалось около 4.3-4.5 ГБ/с, запись - 4.2-4.4 ГБ/с. Каких-либо характерных провалов по мере изменения степени сжатия я не увидел.
На этом короткие тесты я бы уже мог закончить с выводом, что UD90 вполне соответствует заявленным скоростям. Но для QLC-накопителя такой вывод был бы слишком ранним.
Сначала прогнал весь объем на чтение в AIDA64. Среднее значение составило 5231.1 МБ/с, максимум 5348.5 МБ/с, минимум 4717.7 МБ/с. Здесь мне даже особо нечего анализировать: график практически ровный. Накопитель читает стабильно от начала до конца, и каких-то скрытых проблем этот тест не показал.
А вот линейная запись наконец объяснила, зачем UD90 нужен длинный тест.
В начале он пишет примерно на 4.5 ГБ/с. И пишет так довольно долго. Я ожидал увидеть спад раньше, потому что все-таки имеем QLC без отдельной DRAM. Но примерно до 27-28% пространства ничего неприятного не происходит. Потом скорость обваливается.
Основная часть графика после этого идет уже примерно между 250 и 450 МБ/с. Минимум составил 191.1 МБ/с. Максимум - 4549.3 МБ/с. Средняя скорость по всему объему получилась 1485.7 МБ/с.
Вот эта разница и стала главным результатом тестирования UD90. Не 5279 вместо заявленных 5000 МБ/с. Не разница между CrystalDiskMark и AS SSD. А переход от примерно 4.5 ГБ/с к нескольким сотням мегабайт после исчерпания кэша.
По графику его объем получается очень большим. Для накопителя на 2 ТБ 27-28% - это приблизительно 540-560 ГБ. Тут я как раз пересмотрел первоначальное отношение к этой модели. Да, это QLC. Да, после кэша ее скорость хорошо видна. Но производитель спрятал эту слабую сторону за настолько большим динамическим SLC-кэшем, что в обычной работе до нее еще придется добраться.
Это хорошо подтвердилось уже не синтетикой. Я взял один файл размером 401.6 ГБ и скопировал его с Silicon Power XS90 на UD90. Специально использовал такой объем, потому что рассчитывал поймать момент окончания быстрой записи уже в TeraCopy. Не поймал.
Все 401.6 ГБ скопировались за 2 минуты 15 секунд со средней скоростью 3.0 ГБ/с. На графике были небольшие кратковременные просадки, но выраженного перехода к медленной записи не произошло.
До линейного теста я бы, скорее всего, начал искать причину в особенностях TeraCopy, фоновой работе SSD или поведении прошивки. После AIDA64 все оказалось гораздо проще. Файл на 401.6 ГБ банально не заполнил кэш.
Именно здесь размер кэша из абстрактной цифры превращается в понятную практическую вещь. 540-560 ГБ за один непрерывный заход записывают далеко не каждый день. Установить большую игру, перекинуть папку с фотографиями, скопировать несколько десятков гигабайт видео - в таких задачах UD90, скорее всего, вообще не покажет свою медленную сторону.
Но я бы не стал из этого делать вывод, что тип NAND тогда не имеет значения. Стоит перейти границу кэша, и скорость меняется примерно на порядок. Если SSD используется как рабочий накопитель для регулярного перегона очень больших массивов, это уже совсем другая история.
С мелкими файлами возник другой эффект. Я записал на UD90 36 989 файлов общим объемом 10.2 ГБ. На операцию ушло 3 минуты 12 секунд, средняя скорость - 54 МБ/с.
После 3.0 ГБ/с на одном огромном файле цифра выглядит почти издевательски. Но к QLC-кэшу этот результат отношения практически не имеет. Тут SSD занят десятками тысяч отдельных операций, а последовательные мегабайты из CrystalDiskMark становятся почти бесполезными для прогнозирования времени.
В обратном направлении те же 36 989 файлов объемом 10.2 ГБ скопировались с UD90 на XS90 за 2 минуты 45 секунд. Средняя скорость составила 63 МБ/с. Разница с записью есть, но я бы не пытался делать из девяти мегабайт в секунду вывод о преимуществе чтения над записью. В таком тесте слишком многое завязано на работу с самими файлами.
Больше вопросов у меня сначала вызвало обратное копирование крупного файла. Те же 401.6 ГБ с UD90 на XS90 переносились уже 4 минуты 6 секунд, а средняя скорость упала до 1.6 ГБ/с. В первой части графика скорость была выше, потом начались регулярные колебания.
Если смотреть только на этот тест, легко решить, что UD90 плохо читает большие объемы. Но это не стыкуется с AIDA64, где среднее линейное чтение составило 5231.1 МБ/с и оставалось стабильным по всему объему.
Значит, искать ограничение только в UD90 здесь неправильно. При копировании XS90 одновременно должен принимать данные, работает его собственный кэш, вмешивается файловая система. Это уже тест пары накопителей, а не чистого чтения одного SSD. Мне как раз нравятся такие расхождения между бенчмарком и копированием. Они заставляют не переносить цифру из одной программы прямо в вывод о реальной скорости. Если SSD читает в AIDA64 5.2 ГБ/с, это вовсе не означает, что любой файл между двумя накопителями Windows будет переносить с такой же скоростью.
